战争可以避免吗：三个层次的答案不一样
Is War Avoidable? Three Levels, Three Answers
这是一篇示范文章。你可以直接删掉它，或者留着当语法参考——下面用到的写法基本覆盖了日常写作需要的全部功能。
"战争可以避免吗"是个看起来清楚、其实混着三个不同问题的提问。在个体层次上问的是决策者能不能做出别的选择；在国家层次上问的是政体和国内政治结构是否注定导向对外强硬；在体系层次上问的是无政府状态本身是否必然产生冲突。三个层次给出的答案不仅不同，甚至方向相反。
层次不是尺度，而是不同的因果机制
沃尔兹式的结构现实主义会说，体系的压力足够强，以至于个体的品性和国家的政体都可以被约掉。1 但这个论断只有在压力足够极端时才成立——而大部分时候它并不极端。
结构塑造的是可能性的分布，不是具体的结果。把分布当结果，是把概率论错当成决定论。
这里有个容易被忽略的地方：讨价还价失败的模型其实是跨层次的。信息不对称是决策者层面的认知问题，承诺问题是体系层面的结构问题，两者被同一个形式框架吞进去了。2 形式化带来了统一，代价是掩盖了它们分属不同层次这个事实。
一个例子
秋天在剑桥的一次讨论里，有人提出：如果承诺问题的根源是未来实力分布的变化，那么它在原则上无法通过谈判解决，因为任何承诺都缺乏第三方执行。这个推论看着无懈可击，但它悄悄假设了实力变化是外生的。一旦承认实力变化本身是政策选择的结果，问题就从"无解"变回了"有条件可解"。
语法参考
写作时会用到的几样：
脚注——正文里写 [^标签]，文末写 [^标签]: 内容，序号自动生成，位置自动排。
引用块——行首加 >。
外链视频——不要把视频文件放进仓库，嵌一个播放器：
图片——压成 WebP 放进 assets/img/，然后：
代码——用三个反引号包起来。